악의적 오보를 한가지 예시하겠다. 며칠 전 다수 언론이 “조국, 청와대 인근 ATM기로 5천만원 송금”이라는 기사를 쏟아냈다. 기사의 내용은 설명하지 않겠다. 가짜뉴스를 확산시키는 꼴이 되므로. 다만, 이 따위 기사들에 대해 반드시 징벌적 손해배상을 청구하기를 바란다. 소송을 제기하면 배상을 피할 수 없을 것으로 보인다. 그 이유는 이렇다.

기사는 모두 출처 표시가 없는 익명의 기사들이다. 보도의 생명은 신뢰다. 독자, 시청자들이 언론의 보도를 신뢰하는 건 취재 단계에서 사실 여부를 성실하게 충분히 확인하였을 것이라는 믿음이 있기 때문이고, 기사에도 그런 내용이 포함되어야 한다. 그것이 보도의 원칙이다. 

자료를 입수하였다면 누구로부터 입수하였는지 출처를 밝혀야 하고, 누구의 주장이고 발언이고 누가 폭로했는지 기사에서 밝혀야 한다. 신분이 노출되면 제보자나 취재원의 신변에 위협이 있을 수 있는 불가피한 사정이 있을 때는 익명으로 보도할 있지만, 그런 경우에는 취재원을 신뢰할 수 있는 구체적 근거와 익명으로 보도할 수밖에 없는 사정 등을 기사에서 설명하여야 한다. 

C언론사의 윤리규범은 ‘사실 확인’을 이렇게 규정하고 있다.

-확인된 사실을 기사로 쓴다. 사실 여부는 공식적인 경로나 복수의 취재원을 통해 확인한다.

-취재원의 일방적인 폭로나 주장은 독자적인 취재를 통해 사실 여부를 확인한다.

-취재원의 신뢰도를 확인하고 취재원의 의도와 정확성을 복수의 취재원을 통해 검증한다.

C언론사의 윤리규범은 ‘취재원 명시’를 이렇게 규정하고 있다. 

-모든 기사는 원칙적으로 출처와 취재원을 밝힌다.

-익명으로 보도할 경우, 익명의 제보자가 어떻게 제보 사실을 알게 되었는지, 정보를 제공하게 된 동기와 익명을 요청하는 사유, 취재원을 신뢰할 수 있는 사유에 대해 기사 안에 상술해야 한다.

C언론사의 기사는 ‘사실이 드러났다’고 단정적으로 보도한다. 출처에 대해서는 ‘금융투자업계, 법조계에 따르면’이 전부다. 조선일보는 윤리규범을 충실히 준수하였을까? 윤리규범을 준수하였다면 쓸 수 없는 기사다. 

C언론사 기사는 ‘법조계에 따르면’이라고 모호하게 출처를 표시하고 있다. 그런데 검찰은 해당 기사에 대해 흘리지도 않았고 확인해준 적도 없다고 하는데, 그럼 대체 저 기사들은 어디서 온 거란 말인가. ‘업계 등에 따르면’이라는 J언론사의 기사는 출처가 더 모호하다. 업계라니, 대체 어떤 업계를 말함인가? 그래도 그 정도는 나은 편이다. 아예 출처가 없는 기사도 있으니까.

<하편에 계속>

곽보경 / 칼럼니스트 겸 여행작가